惠州收账公司​借单签名与身份证名字不一致，钱还能要的回来吗？

惠州收账公司借单签名与身份证名字不一致，钱还能要的回来吗？

2012年11月，台县某村村民苏某珍因老公患病住院急需治疗费，向苏某立告贷1万元，当场出具一份借单。借单载明告贷人为“苏某灵”。苏某立与苏某珍系同村村民，日常日子中村里人都称号苏某珍为“苏某灵”，苏某立就放心肠收下了借单。

 可万万没想到，当苏某立要求苏某珍归还告贷时，苏某珍否定告贷实际，并拿出自己的身份证，声称自己的名字是苏某珍，不是“苏某灵”。经村委会多次调解无果，苏某立将苏某珍起诉至凤台县人民法院。

 案子庭审中，苏某立向法庭提交了借单和村委会调解期间出具的情况说明。苏某珍对苏某立建议告贷1万元的实际以及村委会出具的苏某珍与借单上“苏某灵”系同一人的说明均不予认可，回绝就借单上的笔迹进行笔迹断定。

 庭后，承办法官专门到村里随机造访大众，了解到“苏某灵”就是苏某珍曾经用的名字。一审法院根据法庭调查、村委会说明、法官入户造访查明的实际，证明借单上的“苏某灵”与苏某珍系同一人，遂依法判令被告苏某珍归还原告苏某立告贷1万元。

 被告苏某珍不服一审判决，向淮南中院提起上诉，并申请对借单是否为其书写进行司法断定。南京金陵司法断定地址两头一起在场的情况下，提取了苏某珍书写的笔迹样本，经断定出具定见，“倾向认为借单上的笔迹与样本笔迹是同一人所写”。

 案子审理

 淮南中院审理后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的说明》第一百零八条第一款规则，对负有举证证明责任的当事人供给的根据，人民法院经审查并结合相关实际，坚信待证明际的存在具有高度可能性的，应当确认该实际存在。本案中，苏某珍否定其曾用名为“苏某灵”，也否定借单是其书写，但村民委员会情况说明及出庭证人证言均可以证明苏某珍曾用名为“苏某灵”，一审法院对该实际予以了核实。

 且启动断定程序前，经咨询原、被告定见，两头均同意以断定定见为准。断定定见倾向确认涉案借单书写笔迹与法院提取的苏某珍书写样本笔迹为同一人所写，该定见虽为倾向性定见，但结合苏某珍未能如实陈说案子底子实际的情况，已能构成优势根据，到达坚信两头存在1万元假贷联系具有高度可能性的证明规范，故对该实际予以确认。

 一审法院判令苏某珍归还苏某立1万元正确，终审判决驳回苏某珍上诉，维持原判。

本文由惠州收账公司整理